线上事故定责方法之“一二三归纳法”

01

谁造成的伤害，谁就负主要责任？

先看一个案例：开发同事吉森去机房调试机器，吉森眼神不太好，拔错了网线，要命的是，这台机器是数据库服务器，更要命的是它是一台主数据库，并且没有备库，这一操作导致整个系统不可用，是非常严重的S1级事故，运维同事已经崩溃了，真是天降神“锅”啊。

再看一个案例：老K的下属安德鲁，到楼下帮老K买两杯星巴克，经过美女同事莉莉安的办公桌时，只是因为在人群中多看了她一眼，手一抖，两杯咖啡泼到了莉莉安刚买的驴牌包包上，莉莉安慌张啊，五万块钱买的新包，没背几天，就这样毁了，哭着让安德鲁赔。

这两个案例，很明显都是一方对另一方造成伤害的问题，如果按照我们惯性的思路来考虑，我们会怎么处理呢？显然是伤害动作的发出方，负主要责任，因为我们脑海中会有一个惯性的思维逻辑。

02

爱泼斯坦的一二三归纳法

但是，有个叫爱泼斯坦的人怎么看待这个事情呢？他提出了一个有意义的观点，那就是一二三假设归纳法：

如果发生冲突的资源属于1个主人，你会怎么处理？

如果发生冲突的资源属于2个主人，你会怎么处理？

如果发生冲突的资源属于3个主人，你会怎么处理？

这是什么假设呢？是假设这个资源是归一个人所有，还是几个人所有。换而言之，如果把社会看成一个独立个体，每个人的资源都是社会总资源其中的一部分而已，那么每个人看问题的角度，就会变成社会成本而非个人成本。

比如安德鲁弄脏了莉莉安的驴牌包包，假设两杯咖啡和驴牌包包都同时属于莉莉安，她还会觉得咖啡不能泼到包包上吗？不会。

她会这样想，如果今天她心情很不爽，就是想发脾气，把一杯咖啡甩到桌子上，又有什么不可以的呢？反正背的是一个旧包包，本来就想扔了，关键是解气啊！

但是，如果今天背的是新买的价值五万的驴牌包包，就不能随便弄脏了，要锁到柜子里，好好保管。发生冲突的资源同属于一个主人时，她会在两者之间比较得失。

爱泼斯坦的“一二三归纳法”很有意思，他给我们提供一个关键的角度，那就是发生冲突的时候，先假设是同一个主人，会怎么处理，而在这种假设下，就是整体效率的最大化。

再回头看吉森错拔网线的案例，假设运维是所有服务器的管理者（实际上也是），他还会觉得这是飞来横祸吗？随便允许开发人员进入机房维护机器，难道这不是机房管理的疏忽吗？正常情况下，也需要有运维同事在一旁做Double check吧。

想一想在生活当中，你跟同事发生冲突，跟女朋友吵架，实质上你可以看成你们在争夺一个稀缺资源，互相造成了伤害，而如果先假设你们是一个共同的整体，你会怎么处理这个问题达到效益最大化，然后你会发现无论过程如何，你们都会朝着这个方向去逼近，这就是“一二三归纳法”的妙用。

“一二三归纳法”，有个重要的推论：谁避免意外的成本最低，谁应该负主要责任。

03

谁避免意外的成本最低，谁应该负主要责任

在“一二三归纳法”的思考下，从个人成本切换到社会成本角度去看待问题，就更容易理解这个问题。所有的伤害都是相互的，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，在会产生互相伤害的事件中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大的责任，这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就会达到最小。

我们刚才假设的是资源都属于同一个主人，如果不是一个，应该怎么来评估和判断呢？这个问题需要我们来进一步看待，为什么假设是同一个主人，核心目的是实现社会资源配置实现效益的最大化。

那么资源属于两个主人如何实现效益最大化呢？需要看待两方价值的大小和避免损失的成本大小。

比方说，安德鲁弄脏了莉莉安的驴牌包包，如果你说安德鲁要负全责，那么他会采取这样那样的措施，可以绕个大圈不经过莉莉安的办公桌；可以把咖啡装进一个外卖手提箱；可以心里默念《心经》好让自己不去想心中女神莉莉安，但是这些做法成本都太高。

如果，咖啡和驴牌包包都同属一个人的时候，他当然会想出最经济的办法，比如：把包放到抽屉里，或者用一个防尘罩把包罩包起来。

因为莉莉安避免意外所要付出的成本，比安德鲁避免意外所要付出的成本低得多，谁付出的成本更低，谁就应该担当更大的责任。如果这样来分摊责任的话，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会达到最小，社会收益就尽可能达成最大化。